Социология капитализма (Й. Шумпетер)

Шумпетер по сравнению с Зомбартом представлял уже другое поколение — он родился на два десятка лет позже и вышел из совершенно другой научной среды. Если Вебер и Зомбарт принадлежали к немецкой школе, где историческое направление было центральным, то Шумпетер — представитель австрийской школы (его наставником был Бем-Баверк). Как известно, немецкая и австрийская школы сильно враждовали, поэтому и подход Шумпетера к социальности экономики не мог не отличаться. Роль Йозефа А. Шумпетера в формировании экономической социологии весьма велика:

• во-первых, это разработка теории экономики и социологии капитализма;
• во-вторых, постановка вопроса о создании особого радела экономической науки — экономической социологии (что было сделано в работе, изданной по­смертно в 1955 г., —«История экономического анализа»).

Можно сказать, что именно благодаря авторитету Шумпетера среди экономистов экономическая социология получила шансы в послевоенные годы быть признанной в экономической науке. Среди работ Шумпетера для социологии экономической жизни наиболее интересны: «Теория экономического развития» (1911), «Капитализм, социализм и демократия» (1942), «История экономического анализа» (1955). Шумпетеру в истории экономической социологии повезло гораздо больше, чем Зомбарту. Им активно занимался Р. Сведберг, которым была издана подборка некоторых, в том числе и неопубликованных ранее, работ Шумпетера в области, интегрирующей экономику и социологию («Эконо­мика и социология капитализма» (1991).

Обычно считается, что Шумпетер и Вебер одинаково искали социальные факторы развития капитализма. Так, например, Л.Б. Волков пишет: «Отталкиваясь от мыслей Маркса о капитализме, и Вебер, и Шумпетер, каждый по свое­му, сделали акцент на “человеческом факторе капитализма”. Если у Вебера этот “человеческий фактор” — в культуре и этике, то у Шумпетера — в предпринима­тельстве». На самом деле, в противоположность Веберу и Зомбарту, Шумпе­тер пытается найти чисто экономические источники возникновения и развития капитализма, представив социальные факторы — например, рациональность — результатом воспроизводства самого капитализма. К экономической социоло­гии Шумпетер скорее пришел через американский институционализм, а не че­рез социологию хозяйства Зомбарта и Вебера. Хотя эти фигуры и были весьма значимы для Шумпетера, который сам участвовал в издании «Архива социаль­ной науки и политики», где были опубликованы многие его работы. Можно со­гласиться, в целом оценивая роль Шумпетера для экономической социологии, с таким утверждением, что Шумпетер принадлежит к немногим истинно великим представителям экономических и общественных наук в этом столетии; может быть, он был последним из тех, кто «уверенным взором мастера» охватывал всю сферу экономической и общественной науки и был в состоянии понимать обще­ство и экономику в их взаимоотношениях и связях.

Обратимся теперь к социально-экономическому анализу капитализма Шумпетера. Для него сущность капитализма — в изменении и развитии. Капитализм по самой своей сути —это «форма или метод экономических изменений», он никог­да не бывает и не может быть стационарным состоянием. Причем источник раз­вития капитализма не во внешних социальных факторах, которые искали пред­ставители немецкой школы, а внутри самого капитализма — капиталистические предприятия постоянно революционализируют производство и обмен, создавая новые товары и услуги, методы и технику производства, осваивая новые рынки и изобретая новые формы экономической организации.

Капитализм постоянно революционализирует свою экономическую струк­туру изнутри — разрушая старую и создавая новую; этот процесс Шумпетер называет «разрушительным созиданием». Раз капитализм — это процесс создания нового, то где та активная сила, которая постоянно поддерживает его динамику? Обычно, начиная с классической школы, активную роль в процессе производ­ства приписывают труду, а средства и предметы труда объявляются пассивными. Но активность труда здесь понимается с технической точки зрения, и с этой по­зиции некоторые силы природы также выполняют активную функцию. С экономической точки зрения труд так же пассивен, как и его средства, ведь обычно в современной экономике он выполняет поставленную ему извне цель. Он при­вязан к технологическому процессу изготовления продукта и не связан с обе­спечением и обслуживанием средств труда. Труд, как и земля, и средства труда, является инструментом реализации какой-либо внешней задачи. Кто же опреде­ляет эту цель и соединяет факторы производства? Эту функцию выполняет предприниматель, но после соединения в определенную новую комбинацию производительных сил его функция заканчивается: когда экономический процесс уже осуществляется, он не требует в этом статическом кругообороте новых идей и их воплощения, здесь уже необходим не предприниматель, а бизнес, то есть про­стой хозяин, считал Шумпетер.

Итак, функция предпринимателя в экономике связана с созданием и воплощени­ем новых комбинаций, именно она обеспечивает развитие производства в отличие от его статического функционирования. Под «новой комбинацией» подразуме­вается производство нового, еще не известного потребительского товара, вне­дрение нового производства, освоение новых рынков сбыта, получение нового источника сырья, проведение реорганизации предприятия (например, создание для него монопольного положения) и т. д. Предпринимательская деятельность обеспечивает возможность получения прибыли, которая в условиях статиче­ского хозяйства и эквивалентности стоимостных отношений не может вообще иметь места.

Предпринимательская деятельность связана с применением уже имеющих­ся средств, а не с созданием новых. Возможности нового применения средств в избытке находятся сами по себе, они могут быть известны и даже пропагандироваться. Но, как полагал Шумпетер, все это «мертвые возможности», предпри­ниматель же осуществляет их на деле. Поэтому предприниматель — не изобре­татель. Они отличаются по функциям: если первый использует новое решение, то второй создает это новое решение; их поведение и типы совершенно различны. Предприниматель не обязательно является самостоятельным владельцем предприятия. И если раньше это было типичным, то теперь все чаще предпри­ниматель — либо служащий акционерной компании, либо временно участвует в организации нового дела, поэтому не всегда предприниматель выступает капи­талистом. Кроме того, предпринимательство не связано только с капиталисти­ческой общественной формацией: и помещик, и вождь первобытного племени, и руководитель социалистического предприятия доогут быть, по словам Шумпе­тера, предпринимателями.

Какие качества присущи предпринимателю? Инициатива, авторитет, дар предвидения, умение действовать решительно, брать на себя ответственность, идти в одиночку, способность добиваться поставленных целей. Эти качества не­обходимы, по Шумпетеру, для того, чтобы нарушить привычный ход экономи­ческого процесса, пренебрегая традицией и общественным мнением, сломать привычный и наиболее легкий способ экономического мышления, противосто­ять, наконец, тому противодействию, которое социальная среда оказывает попыткам любого человека, стремящегося внести в нее нечто новое. Не каждый хозяйственный субъект обладает подобными качествами, поэтому предпринима­тельство —особый тип поведения, предполагающий, что предприниматель делает не то, что другие, и не так, как другие. Предпринимательство не является профес­сией, и в подобном состоянии человек не находится длительное время, поэтому нельзя относить предпринимателей в особый социальный класс, хотя многие из них имеют особые стиль жизни, систему моральных и эстетических ценностей.

Что же движет предпринимателем? Каковы внутренние мотивы его деятельности? В обычной экономической деятельности, полагал Шумпетер, внутренние мотивы субъекта связаны с удовлетворением потребностей и достижением материального благосостояния, но в условиях строго определенной социальной организации эти мотивы в большей степени выступают в виде обязанностей (долг перед семьей, фирмой, самим собой и т. д.). Ничего подобного сказать о предпринимателе нельзя — у него нет стремления к приобретению благ или просто к прибыли как средству удовлетворения потребностей. Наоборот, до­стигнув определенного уровня, материальные блага перестают быть для него важными, становятся побочным условием. Еще более это относится к праздно­сти —у предпринимателя, по Шумпетеру, в большей степени развита неприязнь к праздным удовольствиям и досугу. Цель его жизни состоит не в том, чтобы по­лучать наслаждение от достигнутого. Предприниматель находится в постоянном движении, он одержим стремлением к успеху (и величина прибыли, или капитала, символизирует этот успех), желанием реализовать себя в избранной сфе­ре, свободно осуществлять свои интересы. Предпринимательская деятельность в большей степени относится к творчеству, чем к экономической деятельности, определяемой мотивами приобретательства.

Итак, основа динамики капитализма — предпринимательство. Предпринимательская функция заключается в создании новой комбинации факторов произ­водства. Институциональной основой предпринимательства является частная собственность, она обеспечивает социальные условия реализации инноваций, но в 9 случаях из 10 успех зависит от ума и энергии человека.

Иногда вполне до­статочно личных сбережений, но в современных условиях предпринимательская функция зависит от кредита, считает Шумпетер.

Вполне в духе институционализма Шумпетер рассуждает об «институциональных структурах», способствующих продвижению капитализма. Старые феодальные структуры были удобны капитализму — политическое руководство проводилось авторитарно, престиж дворянства был высок, а властность дейст­венна. Буржуа же был чужд героики, и у него не было такого мифического орео­ла. Таким образом, развитие капитализма объясняется симбиозом двух социаль­ных структур — старого дворянства и буржуазии: «…Без защиты того или иного небуржуазного слоя буржуазия оказывается политически бесполезной и неспо­собной не только вести за собой нацию, но даже защитить свои собственные классовые интересы. Короче говоря, она нуждается в хозяйской руке».

В чем же заключается основная опасность для дальнейшего развития ка­питализма? Главное, считает Шумпетер, — в том, что капитализм все больше и больше существует без предпринимательства, роль личной инициативы и ин­новаций постоянно снижается. Капитализм тем самым подрывает свою динами­ку изнутри, ему не нужно внешних социальных воздействий. Поэтому, приходит к выводу Шумпетер, капитализм в его сегодняшнем виде не имеет шансов вы­жить, хотя тенденции его разрушения еще нигде не вошли в полную силу и его еще можно модернизировать.

Итак, Шумпетер создал целостную экономическую и социологическую карти­ну капитализма, определив его основную функцию в инновациях и предпринимательстве и представив его взаимоотношение с внешними и внутренними институ­циональными структурами. Но значение Шумпетера не ограничивается развитием социально-экономической теории капитализма для экономической социологии. Мы считаем, что Шумпетер одним из первых поставил вопрос о необходимости экономической социологии как отрасли экономического знания. Для него эко­номический анализ включает в себя четыре компонента:

1. экономическую исто­рию;
2. экономическую статистику;
3. экономическую теорию;
4. экономическую социологию. Предмет экономической социологии Шумпетер дает таким об­разом: экономический анализ исследует, как люди ведут себя всегда и к каким экономическим последствиям это приводит, экономическая социология изучает вопрос, как они пришли к такому способу поведения.

История социологического анализа может быть прослежена со времен Арис­тотеля; среди классиков-экономистов Шумпетер особо выделяет Милля, но в целом с XVIII столетия экономическая наука и социология расходятся. В этом есть своя закономерность, ведь сотрудничество помешало бы специализации. О периоде с 1870 по 1940 г. Шумпетер высказывался так: экономическая социо­логия, и в особенности историческое и этнологическое знание социальных ин­ститутов, развивалось более чем удовлетворительно… Но общая экономика была нисколько не обеспокоена этим. Признавая значение немецкой школы «социалэкономики» (где особенно выделяется Вебер), Шумпетер все же главное внимание уделяет институционализму. В статье 1950 г., посвященной У.К. Митчеллу, он это отдельно подчеркивает. Для Шумпетера считается само собой разумеющимся, что экономика включена в институциональный контекст — она действует в условиях государственной политики, в условиях правовых норм, контрактных отношений. В задачи исследования экономической социологии Шумпетер включает изучение институтов, которые характеризуют экономическую организацию общества.

Но в целом, оценивая значение Шумпетера как историка экономической со­циологии, не следует преувеличивать его роль (как это происходит у Р. Сведберга).

Для Шумпетера экономическая социология осталась лишь одной из составных частей экономического анализа, которую, как говорят, он включил самой по­следней и не без колебаний. Его вклад — это создание обобщающей истории экономических учений во взаимосвязи с другими отраслями обществоведения, в том числе и с социологией.