Психология личности в трудах отечественных авторов
История вопроса
Для российской психологии всегда было характерным стремление к пониманию и описанию личности во всей ее уникальности и неповторимости в контексте социального, культурного и исторического пространства. Возникла парадоксальная ситуация: психологи на Западе, во многом опиравшиеся в своих исследованиях на работы В. М. Бехтерева, И. П. Павлова, А. Ф. Лазурского, Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, и сейчас открывают для себя труды советских и российских ученых. Современные же отечественные психологи напоминают «Иванов, не помнящих родства». Поэтому важным, на наш взгляд, является рассмотрение в данном пособии теорий личности не только зарубежных, но и, даже в большей степени, советских и российских ученых. Приступая к обзору концепций личности отечественных авторов, остановимся кратко на доминирующих подходах, существовавших в советской психологии.
К. К. Платонов выделяет четыре основные теории личности, привязанные в своем развитии и осмыслении к определенному временному периоду:
- 1917–1936 гг. — личность как профиль психических черт;
- 1937–1950 гг. — личность как опыт человека;
- 1951–1962 гг. — личность как темперамент и возраст;
- 1963–1970 гг. — личность как совокупность отношений, проявляющихся в направленности.
А. В. Петровский также характеризует классификацию отечественных концепций личности посредством описания этапов развития психологии личности в нашей стране.
«Одномерная феноменология личности» — имплицидное допущение о существовании одномерных явлений.
Период 1950–1960-х гг. — «коллекционерский», в рамках которого «личность выступает как набор качеств, свойств, черт, характеристик, особенностей психики человека», что создавало иллюзию целостности. Понятия «личность» и «индивид» практически не различались.
Начиная с 60-х гг. ХХ в. психологи решают задачу структурирования личностных качеств. В рамках данного направления можно выделить два подхода: «расширительное» и «вершинное» понимание личности. В первом случае могут рассматриваться и учитываться биофизиологические характеристики (например, подход Б. Г. Ананьева, который полагал, что природные свойства относятся к личностным при условии их многократного опосредования свойствами личности). В целом, при «расширительном» подходе личность, по сути, отождествляется с человеком. Это понимание личности в широком смысле. «Вершинное» же понимание личности судит о ней в узком смысле. Личность при этом рассматривается в качестве ведущего структурного и функционального уровня человека, понимается как особое психологическое образование, возникающее на сравнительно поздних этапах индивидуального развития общества. Свойства человека как индивида к личности не относятся, поскольку личность выходит за рамки тела. Примером может служить подход В. С. Мерлина, выделившего личностный уровень среди других, объединяющихся в интегральной индивидуальности. Нетрудно заметить, что оба подхода выделяются в зависимости от способа решения проблемы биологического и социального в человеке.
С конца 1970-х гг. ориентация на структурный подход, уделяющий внимание прежде всего проблеме соотношения части и целого, сменяется ориентацией на системный либо структурно:системный подход, предлагающий раскрытие целостности объекта, выявление многообразия типов связей, сведение их в единую теоретическую картину. Отличительным признаком концепций такого рода становится выделение системообразующего принципа. В качестве примеров можно назвать теорию установки Д. Н. Узнадзе и теорию А. Н. Леонтьева в рамках деятельностного подхода.
В 80-е гг. XX в. личность в большинстве случаев изучалась либо с общепсихологической позиции (дифференциально-психологической, раскрывающей личность в контексте психических процессов, состояний и свойств человека), либо с социально-психологической. Особо выделяется концепция грузинской школы психологов (Д. Н. Узнадзе, А. С. Прангишвили). Наибольшую известность в психологических школах Ленинграда (Санкт:Петербурга) приобрели концепции личности А. Ф. Лазурского, В. Н. Мясищева, Б. Г. Ананьева, А. Г. Ковалева. Московская психологическая школа представлена прежде всего подходами С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, К. К. Платонова. Вместе с тем в 80-е гг. можно отметить преобладание системного подхода со всеми его разновидностями: комплексной, структурной и целостной. В русле системного движения выделяются три направления, существовавшие тогда в отечественной психологии: комплексный (Б. Г. Ананьев), интегральный (В. С. Мерлин) и системный (Б. Ф. Ломов).
В последние десятилетия отмечается яркий, стойкий интерес психологии к духовным аспектам человеческого существования, который проявился в концепциях Б. С. Братуся, Е. К. Веселовой, М. Я. Дворецкой, Е. И. Исаева, Д. А. Леонтьева, В. И. Слободчикова, В. А. Снегирева, В. Э. Чудновского и многих других. Этот интерес продиктован значительными политическими и экономическими изменениями, произошедшими в нашей стране, которые глубоко изменили и трансформировали мировоззрение нашего народа. Можно отметить, что период конца 90:х гг. XX в. — начала XXI в. характеризуется в психологической науке как этап восстановления «духовной» психологии, поднятия статуса феноменов внутреннего мира личности. Это период синтеза внутрипсихической организации и внешнего мира личности, в котором плавно сочетаются вопросы психологии общения, здоровья, смысла, ответственности, свободы, духовности и др. Все психологические процессы, феномены, свойства, состояния, понятия начинают рассматриваться сквозь призму интересующей нас категории.
Таким образом, в отечественной психологической науке выделяется несколько подходов к проблеме личности. Их возникновение, черты сходства и различия связаны, на наш взгляд, прежде всего с пониманием структуры личности, а если быть точнее, то с выбором предмета изучения психологии личности.
Теоретическое и экспериментальное исследование структуры личности имеет свою историю. С 60:х гг. прошлого столетия начали предприниматься попытки выяснить общую структуру личности. В. Г. Норакидзе писал, что уже с момента зарождения научной психологии было подмечено, что личность представляет собой не только множественность, но и одновременно структуру. Эта структура подчиняется общим законам, а ее формирование обусловлено определенными факторами. В нашей отечественной науке данная проблема ставилась и решалась в соответствии с теоретическими позициями различных концепций. От методологической установки ученого вообще зависит признание того, существует ли некоторое явление как факт или же оно — плод воображения самого исследователя.
