Проблемы искажения действительности

Массмедиа нередко предлагают публике полуправду, неполные сообщения о событиях, явлениях социально-политической сферы, журналистов часто критикуют за тенденциозность и ангажированность. Людей беспокоит то обстоятельство, что прессой ущемляются интересы аудитории как группы получателей информации, объединенных потребностями и устремлениями, и общества в целом.

Если «полнота» интерпретируется, в частности, как высшая степень насыщенности чем-нибудь, то понятие «неполнота», очевидно, подчеркивает ущербность информирования о важном для общества событии или многозначном явлении жизни, его характеристиках, в результате чего аудитория может быть лишена сведений, ценных для мировосприятия, миропонимания.

Достижима ли вообще полнота информирования о чем-либо? Этот вопрос отнюдь не риторический. Ошибки прессы, к которым приводит неполнота сообщений, являются оборотной стороной медали, лицевая сторона которой − стремление журналистов работать оперативно, чтобы первыми донести важные сведения до публики, несмотря на дефицит времени, необходимого для детального изучения конкретной ситуации. Да и определение значимости фактов и явлений, о которых сообщают или умалчивают массмедиа, часто бывает субъективным.

Медвежью услугу прессе оказывает и власть, которая пытается влиять на объем предлагаемой аудитории информации, управлять политическими коммуникациями, указывая, какие темы нуждаются в освещении журналистами, а о каких следовало бы умолчать или сказать вскользь. Кроме того, стремление к полноте информирования, анализу фактов является существенной чертой профессиональной культуры журналистов, а ее уровень низок.

Тем не менее было бы неверным толковать «полноту информации» как нечто недостижимо-идеальное. Информационное пространство было бы логично считать сформированным, когда созданы условия для того, чтобы отдельный гражданин мог бы получить из доступных ему источников разнообразные сведения об интересующих его сферах жизни в таком объеме, которого было бы достаточно для выработки и принятия решений. Если массмедиа стремятся обеспечить полноту информирования аудитории, они оказывают важную услугу обществу. Это особенно ценно в конфликтных ситуациях.

Диалог средств информации и общества ведется обстоятельнее, когда они исполняют роль «сторожевой собаки» общественных интересов, бдительно относятся к нарушениям законов, общепринятых норм нравственности, правил поведения государственных служащих.

Если же «сторожевая собака» не выполняет обязанности, то общество не может эффективно использовать журналистику в качестве одного из средств контроля, регуляции действий социальных институтов. Так как течения публичной коммуникации направляются именно массмедиа, то они и ответственны за точность, полноту материалов, предлагаемых аудитории.

Если же пресса не содействует обмену информацией (происходит дозирование ее, вводятся ограничения в тематике, выборе объектов критики или же поток сообщений становится однонаправленным), а полуправда, неполнота не устраивают аудиторию, то она ищет другие источники интересующих ее сведений (слухи, интернет). И это естественно, так как в соответствии с размышлениями Ю. Хабермаса коммуникационные потоки не подлежат регуляции с помощью фиксированных процедур, публичная сфера неограниченна и гибка.

И все же для субъектов социально-политического процесса велик соблазн наладить регулирование коммуникационных потоков, определить направления в деятельности массмедиа. Отрицательные последствия неполноты информирования аудитории прессой очевидны при анализе журналистских сообщений об экологических, о техногенных катастрофах.

Специфика освещения их последствий средствами информации позволяет сделать вывод о том, что если аудитория имеет дело только с полуправдой, то ошибки, совершенные массмедиа, вероятно, могут быть легко исправлены; неполнота же информации, по всей видимости, способна не только ввести людей в заблуждение, но и дискредитировать органы власти.

Если же средства массовой информации начинают превращаться в прессу полуправды, эта тенденция опасна для общества, может быть нанесен серьезный ущерб и авторитету самих журналистов. Искажения информации происходят, по всей вероятности, вследствие того, что массмедиа в сложных экономических условиях существования вынуждены служить не обществу, а отдельным субъектам политики и экономики.

Если сегодня такое явление, как полуправда в сообщениях массмедиа, не вызывает опасений у большинства граждан (все-таки половина правды вроде бы сообщается публике), то не сформируется ли завтра феномен − пресса полуправды, уверенная в своем праве на долгую жизнь и претендующая на статус качественной? Чтобы избежать этого, было бы полезным в законодательном порядке обеспечить доступ массмедиа к информации, позаботиться о благоприятных экономических условиях их деятельности. На позицию массмедиа влияет система финансирования их.

Государство поддерживает те печатные издания, телекомпании, которые служат средством политического управления. В свою очередь и ангажированная предпринимательскими организациями пресса вынуждена учитывать позицию учредителей, не предоставляет аудитории объективные, полные сообщения о жизни страны. В условиях острой конкуренции на информационном рынке массмедиа стремятся выжить любой ценой за счет размещения материалов обо всем необычном, сенсационном, о конфликтных ситуациях.

Еще одним фактором, влияющим на позицию российских массмедиа, является эйфория, порожденная осознанием их роли в период перестройки и гласности, что выражается в преобладании оценок, даваемых журналистами. В результате их задача, связанная с организацией общественного диалога, обнародованием социальных интересов разных групп, остается нереализованной.

Когда происходят сбои в работе каналов коммуникации и очевидны тенденциозность и ангажированность в деятельности средств массовой информации, журналистика не информирует аудиторию полно, объективно о событиях и явлениях жизни, то граждане не получают в достаточном объеме сведения, необходимые для выработки и принятия решений (независимо от того, идет ли речь об избирательной кампании или о финансовом кризисе). Ущемляется их интерес к точной, разнообразной информации. Полуправда, неполнота сообщений прессы обедняют публичную коммуникацию, искажают процесс формирования общественного мнения.

Немалая часть публики, стремление которой вести полноценный обмен информацией с помощью традиционных массмедиа тем самым ограничивается, ищет, как отмечено выше, новые возможности в интернете, где в диалоге, напротив, затрагивается широкий спектр социально-политической тематики, отражаются различные мнения, обеспечивается мобильность общения.

В результате политической ангажированности социальные функции средств информации (выражение мнения общества, содействие налаживанию диалога сторон в конфликтных ситуациях) могут трансформироваться в период избирательных кампаний в дисфункцию благодаря выполнению роли манипулятора массовым сознанием.

Вместо того чтобы в соответствии с требованиями избирательного права РФ информировать население и отражать агитационную деятельность, осуществляемую гражданами и общественными организациями, массмедиа в качестве субъекта предвыборной агитации и пропаганды делают ставку главным образом на методы внушения.

При этом они тяготеют к драматизации событий, ориентации на предоставление аудитории информации, которая способна вызвать потрясение. Не чужда массмедиа и гипертрофированная забота о повышении любой ценой собственного рейтинга. Одной из причин искажения действительности является слабость, поверхностность изучения событий и явлений социально-политической жизни, осуществляемого массмедиа. Лишь незначительная часть их, в основном печатные издания, насыщена аналитическими материалами.

Многие массмедиа не ведут диалог с гражданами, не объясняют аудитории причины и следствия тех или иных событий или явлений социально-политической сферы, не представляют ей альтернативные мнения, конкурирующие источники информации, аргументацию, обоснованные выводы, не отделяют факты от мнений, не содействуют формированию общественного сознания, выражающегося в общественном мнении.

Слабый анализ событий, представленный в журналистских материалах, способствует углублению противоречий, существующих в отношениях социально-политических субъектов, и, напротив, преобладание в прессе аналитических материалов над информационными содействует налаживанию конструктивного диалога, снижению напряженности в конкуренции. Анализ социально-политических процессов требует изучения фактов, а доступ к ним ограничен. Нормативные документы, действующие в Российской Федерации, не обеспечивают журналистам доступ к информации.

Источниками некорректной информации выступают, как правило, другие средства массовой информации (35 процентов), социальные сети (25 процентов), PR-службы (12 процентов). Фактчекинг, как процесс проверки достоверности сведений, аудиовизуальной информации, их соответствия реальности, противостоит намеренному искажению информации, фейковым новостям. Распространению искаженной информации способствуют как объективные, так и субъективные факторы.

Таким образом, упреки по поводу тенденциозности и ангажированности массмедиа нередко оказываются справедливыми. По причине искажения действий субъектов и объектов социально-политической сферы, замалчивания журналистами событий и явлений жизни или неполного информирования о них аудитория не получает сообщения, важные для мировосприятия, миропонимания, что отрицательным образом отражается на процессе формирования общественного мнения.

Тенденциозность и ангажированность проявляются часто в деятельности массмедиа, по всей вероятности, вследствие того, что культура многих журналистов низка, а сложные экономические условия существования вынуждают средства информации служить не обществу, а отдельным субъектам политики и экономики.

Избежать утраты доверия публики массмедиа помогает следование профессиональным стандартам, представление аудитории различных мнений, конкурирующих источников информации, отделение фактов от комментариев.