История законодательных изменений гл. 21 Преступления против собственности УК РФ 1996 г

За все время действия УК РФ 1996 г. он изменялся уже 99 федеральными законами. Из них восемь (8,1%) меняли гл. 21:

1. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ);
2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 152-ФЗ);
3. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ);
4. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ);
5. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы” (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ);
6. Федеральный закон от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ” (далее – Федеральный закон от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ);
7. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ “О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ);
8. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Произведенные правки хоть и не велики числом, тем не менее затрагивают все без исключения преступления против собственности, касаются как диспозиций, так и санкций статей гл. 21 УК РФ.

К сожалению, какой-либо системностью изменения закона, как правило, не отличались. Законодатель вносил поправку в одну уголовно-правовую норму, забывая и оставляя в неприкосновенности такую же другую норму. Так, например, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ разделил квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище” на два – для кражи, установив более высокое наказание за кражу с незаконным проникновением в жилище. Однако точно такой же признак для грабежа и разбоя и до сих пор существует в первоначальном виде. Почему жилье от краж охраняется больше, чем от грабежей или разбоев, остается непонятным.

Точно так же Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ внес поправку в ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменив регламентацию одного из отягчающих разбой обстоятельств: совершение разбоя “в целях завладения имуществом в особо крупном размере” на совершение разбоя “в особо крупном размере”. Шаг совершенно правильный, в науке не раз писалось, что следовало бы внести такую законодательную поправку, поскольку возникало много проблем с определением момента окончания этой разновидности разбоя. Однако точно такой же особо квалифицирующий признак – “в целях получения имущества в особо крупном размере” – существует и поныне в составе вымогательства (п. “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ), и с его применением возникают те же проблемы, что ранее с составом разбоя.
Основные выводы по изменениям гл. 21 УК РФ могут быть сведены к следующим.

1. В главу вносились изменения восемью федеральными законами (от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ, 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ, 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
2. Из 11 статей гл. 21 УК РФ в настоящее время не осталось ни одной, в которую бы не вносились правки, т.е. изменено 100% статей.
3. При этом одну и ту же статью законодатель менял не один раз (исключение только ст. 167, которая менялась единожды). Есть статьи, которые изменялись пять раз (ст. 158, 162).
4.  Основные направления реформирования, иногда по сути похожие на эксперименты: уточнение пределов криминализации и повышение ее качества, изменения пенализации, совершенствование дифференциации уголовной ответственности. Декриминализация тоже имела место, но очень незначительное (исключение состава ч. 1 ст. 168 в 2003 г.).
5. Основные тенденции изменений обнаружить сложно, поскольку правки закона системностью не отличались и часто были продиктованы сиюминутной выгодой и конъюнктурным приспособлением уголовного закона к переменам в общественно-политической жизни.
6. Уточнение закона, пределов криминализации за счет, например, легального толкования криминообразующих или квалифицирующих признаков (“значительный ущерб гражданину”, “помещение и иное хранилище”) следует поддержать.
7. Единая тенденция в пенализации отсутствует: есть примеры и смягчения наказания (например, за простую кражу), и ужесточения его (в силу введения сразу двух дополнительных наказаний, например, исходя из ч. 3 ст. 158 особо квалифицированная кража может быть наказана лишением свободы со штрафом или без него и с ограничением свободы или без него). При этом смягчение наказания далеко не всегда может быть поддержано (сомнительно смягчение ответственности за вооруженный разбой, например). Также сложно согласиться с ужесточением наказания за счет “нанизывания” дополнительных наказаний к основному.
8. Особенно много возражений вызывают изменения наказаний за преступления против собственности, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Провозглашая целью поправок либерализацию уголовного закона, законодатель усилил коррупционную составляющую за счет исключения нижних границ санкций в виде лишения свободы. Результат такого “совершенствования” УК РФ – поистине безмерные, безграничные пределы лишения свободы, которое может быть назначено за тяжкие преступления. Так, за квалифицированные по ч. 4 ст. 158 кражу, по ч. 4 ст. 159 мошенничество, по ч. 4 ст. 160 присвоение и растрату, по ч. 2 ст. 162 разбой, по ч. 1 ст. 164 хищение предметов, имеющих особую ценность, по ч. 3 ст. 166 угон суд может назначить лишение свободы в пределах от двух месяцев (минимальный для этого вида наказания срок) до 10 лет. А за квалифицированный по ч. 4 ст. 166 угон – вообще от двух месяцев до 12 лет (!) лишения свободы; за хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164), – от двух месяцев до 15 лет! Не нужно быть провидцем, чтобы резонно предположить появление у судьи легальных законодательных стимулов для коррупционного поведения. И это в эпоху активизации борьбы с коррупцией! Помимо всего прочего, никаких причин для подобной псевдолиберализации не было: для тех немногих преступников, которые действительно нуждаются в значительном смягчении наказания, у судьи были и есть все необходимые средства для выхода за пределы санкции (ст. 64) или для применения условного осуждения.
9. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности расширялась, что тоже должно быть поддержано. В то же время она была и противоречивой: один и тот же признак то вводили, то исключали (простая группа в краже). При этом не было системы в дифференциации: несмотря на близость составов, одинаковые квалифицирующие признаки в разные составы вводились не всегда (так, дробление признака “с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище” произведено только для кражи). Иногда в закон вводились казусные квалифицирующие признаки, что не может быть поддержано (например, кража нефтепродуктов).