Греческий философ Ксенофонт и его сочинение Домострой

Ксенофонт (ок. 430-356 гг. до н.э.) – греческий философ, историк. Родился в аристократической семье в Афинах. Там прожил до 401 г. до н.э. В этот период познакомился с Сократом, был участником его кружка. После окончания периода правления Тридцати тиранов и восстановления в Афинах демократии, Ксенофонт в силу своего происхождения был изгнан из города.

В награду за свою службу Ксенофонт получил крупное имение в Элиде, где поселился в 387 году до н.э. В этот период активно занимался организацией земледелия и литературной деятельностью.

В 371 году началась война между Спартой и Фивами, что заставило Ксенофонта эмигрировать в Коринф, где он умер около 356 г. до н.э.

Ксенофонт оставил большое литературное наследие. К нему относятся «Сократические сочинения», куда входят тексты, посвященные Сократу, в частности представленный здесь диалог «Домострой». Им написан крупный историко-политический роман «Киропедия», исторические сочинения «Поход Кира», «Греческая история» и ряд других сочинений, посвященных политической истории.

Оригинально определение богатства, данное в диалоге. Оно носит ярко выраженный субъективный характер, т.к. соизмеряется с потребностями человека и его возможностями использовать это богатство в своих интересах. Богатство рассматривается как совокупность вещей, из которых человек способен извлекать пользу. Размеры богатства зависят не от количества имеющихся вещей, а от умения использовать их себе во благо.

Таким образом, к богатству могут относиться и те вещи, которые на первый взгляд могут казаться вредными (например, враги). Также частью богатства являются знания и умения, с помощью которых человек обращает во благо себе то, чем владеет. Если же человек не способен использовать в своих интересах какую-либо вещь или, более того, использует ее себе во вред, она не является его богатством (например, деньги, потраченные на вредные для здоровья развлечения).

Богатым человеком называется не тот, у кого больше имущество, а тот, кому имеющихся благ хватает на удовлетворение всех своих потребностей, после чего еще остается небольшой излишек. В диалоге высказывается мысль, соответствующая иерархическому типу мышления, свойственному как античной, так позднее и средневековой мысли. В нем утверждается, что чем выше социальный статус человека, тем больше средств ему необходимо иметь, чтобы оплачивать надлежащие этому статусу траты. И если этих средств не хватает, то он беден, даже если объективно богаче всех других граждан.

Залогом богатства является правильное управление им. Для этого человек должен обладать знаниями по ведению хозяйства и определенными моральными качествами (быть свободным от вредных страстей, ведущих к растрате имущества, таких как лень, обжорство, пьянство и т.д.). Фактически формулируется призыв в адрес земельных собственников управлять своим хозяйством в интересах его процветания, а не тратить имеющиеся средства на бесплодные нужды. Эта идея была очень характерна для экономической мысли аристократических обществ и часто приобретала нормативный характер. Она, например, встречается в русской экономической мысли XVIII века.

В диалоге дается традиционная для мысли Древнего мира оценка видов экономической деятельности. Земледелие рассматривается как наиболее достойное. Оно является источником всех благ, а помимо этого, выполняет важную воспитательную функцию. Оно укрепляет тело, развивает чувство привязанности к своей земле и чувство коллективизма, а следовательно, воспитывает сильных патриотичных воинов и граждан. Помимо этого, оно учит справедливости. Плоды земли зависят от вложенного в ее обработку количества труда и старания. Следовательно, земледелие приучает к мысли, что все воздается по заслугам. Ремесла же, по мнению автора диалога, изнеживают тело, ослабляют душу и делают людей плохими товарищами и воинами.

Диалог «Домострой» является интересным памятником древнегреческой экономической мысли. Он ценен также и тем, что в нем проявляются особенности именно античного мышления, которые в дальнейшем способствовали появлению первых ростков аналитического подхода.

Во-первых, это используемая форма диалога, требующая не просто утверждения истины, а ее доказательства.

Во-вторых, рассмотрение экономических вопросов не в трактатах об управлении государством, как это имело место на Древнем Востоке, а в рамках философских рассуждений.

Это способствовало созданию принципиально иного, более аналитического подхода к обсуждаемым вопросам, требовало обсуждения предмета на уровне общих понятий. Важно еще раз отметить и субъективизм, который присущ диалогу в целом и, в частности, используемой аргументации.

Все это демонстрирует специфику интеллектуальной среды античного мира, в рамках которого и зародились первые элементы экономического анализа.