Экспертные ошибки и возможности их предотвращения

Экспертные ошибки следует рассматривать на разных стадиях производства судебной экономической экспертизы.

Каждый из данных этапов судебной экономической экспертизы необходимо подразделить на подэтапы, чтобы более детально просмотреть экспертные ошибки, возникающие при производстве экспертиз.

На этапе доэкспертной оценки следует предложить следователю корректную редакцию вопроса, либо в ходе производства экспертизы воспользоваться правом на переформулирование вопросов, не изменяя их смысла, а при необходимости обратиться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания (в соответствии с п. 30 приказа № 511).

Экспертные ошибки, возникающие на втором этапе экспертизы, непосредственно на самом её производстве, можно подразделить на следующие ошибки.

При недостаточности объектов исследования эксперт должен воспользоваться правом ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Ошибки, возникающие при самостоятельном определении достоверности информации, содержащейся в объектах исследования.

Указанные ошибки допускаются в связи с тем, что широко распространено убеждение, если в том или ином документе, представленном как объект исследования, отсутствует один или несколько реквизитов, например подпись должностного лица в товаросопроводительном или кассовом документе, то использовать данный документ при проведении исследования нельзя.

При этом не принимается во внимание, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательства – исключительная компетенция следователя (ст.87, 88 УПК РФ).

Ошибки, связанные с самостоятельной квалификацией гражданско-правовых отношений. Данная квалификация не закладывается в экспертную задачу. Эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как осуществляет оценку доказательств.

Ошибки, связанные с неправильным использованием норм законодательных актов. При совершении данной ошибки эксперт, установив фактические данные о финансово-хозяйственных операциях (их результатах), делает ошибку в построении правовой модели обязательств, возникающих на основе установленных фактов хозяйственной деятельности.

Ошибки могут допускаться в связи с неправильным применением конкретных норм законодательства, устанавливающих ставки, льготы и т. д.

При составлении заключения эксперта могут быть следующие ошибки.

Ошибки, связанные с оформлением выводов. Вывод содержит лишнюю информацию (нормативно-правовые положения, таблицы), то есть данные исследовательской части.

В соответствии с п. 32 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России №511 от 29.06.2005) выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть выводы должны даваться в четком соответствии заданной формулировке вопроса.

Ошибки, непосредственно связанные с оформлением заключения. Эксперты не указывают в заключениях обязательные реквизиты, определенные ст. 204 УПК РФ и приказом №511: дату, время и место производства судебной экспертизы; основание производства экспертизы (краткое изложение обстоятельств дела); сведения об эксперте и экспертном учреждении; перечень объектов исследования и методику, примененную в ходе исследовании.

При этом наиболее часто эксперты не отмечают время начала и окончания производства экспертизы, не раскрывают перечень объектов (необходимо расшифровать, какие именно документы составляют «материалы уголовного дела» и «документы исследуемого лица, изъятые в ходе производства выемки»), а также не раскрывают методику исследования.

Ошибки, связанные с отсутствием аргументации вывода по тексту исследовательской части. Данная ошибка вызвана отсутствием ссылок на конкретный объект, из которого извлекается информация и их местонахождение в материалах дела, а также отсутствием обоснования или недостаточно аргументированным обоснованием промежуточных и конечных выводов.

Заключение эксперта должно, доступным языком раскрывать методику, содержание и результаты конкретного исследования и не содержать отвлеченных теоретических положений (пусть и правильных по сути), что превращает исследование в учебно-методическое пособие.